Качество жизни детей и рождаемость

Рубрика: 5. Экономика

Автор заметки – Андрей Макаренко

Натолкнулся на новость на Mail.ru, посвященную качеству жизни детей. «Споткнувшись» на лидере списка — Швеции, вспомнил, что рождаемость у них одна из самых низких в мире, а количество самоубийств одно из самых высоких. Решил проверить данное противоречие на наличие закономерности и дополнить таблицу данными по рождаемости в разных странах (приводит ли повышение качества детства, по крайней мере так как оно трактуется на Западе к росту рождаемости, а к чему, собственно, оно еще должно приводить?). Исходных данных с Mail.ru не нашел, поэтому использовал те, которые упоминались в статье. Они не полные, но охватывают весь диапазон стран. Добавил к нему по упомянутым странам рейтинг рождаемости и коэффициент рождаемости (количество рождений на 1000 человек). Вычислил коэффициент корреляции между рейтингом рождаемости и рейтингом качества жизни детей. Получил величину -74%. Т.е. наблюдается явная обратная корреляция между этими двумя явлениями. Некоторые страны, как например, Казахстан или Панама, выбиваются из списка, но в целом картина однозначная.

Рейтинг качества жизни детей

Какое отношение это может иметь к менеджменту? Вероятно, то, что, создавая шоколадные условия на рабочих местах, мы убиваем в сотрудниках жажду к жизни. Легкое чувство голода в сочетании с розовыми перспективами теоретически должно лучше побуждать сотрудников к совершению трудовых подвигов, чем кисельные реки и молочные берега. Кстати вспомнил, что читал в одном исследовании, что дети, которые в детстве недоедали, живут на 10 лет дольше своих переедавших сверстников. Но только без фанатизма!

 

Комментарии: 3 комментария

«Вычислил коэффициент корреляции между рейтингом рождаемости и рейтингом качества жизни детей. Получил величину -74%. Т.е. наблюдается явная обратная корреляция между этими двумя явлениями.»

Корреляция не всегда означает, что одно событие вызывает другое событие (причинная обусловленность), потому что, возможно, что-то ещё вызвало оба события. Например, люди в жаркие дни покупают мороженое, и люди также идут на пляж, где некоторых едят акулы. Есть корреляция между продажами мороженого и нападениями акул (они оба повышаются, так как температура повышается). Но просто повышение продажи мороженого, не означает, что продажи мороженого вызывают (причинная обусловленность) больше нападений акул или наоборот.

Поскольку корреляция не подразумевает, причинной обусловленности, ученые, экономисты, и т.д. проверят свои теории, создавая изолированную окружающую среду, где только один фактор изменен (где это возможно). Однако политики, продавцы, журналисты и другие часто предполагают, что особая корреляция подразумевает причинную обусловленность. Это может произойти из-за невежества или желания убедить в чем-то. Например, таким образом новостное сообщение может привлечь внимание, говоря, что у людей, которые потребляют особый продукт чаще, встречается особая проблема со здоровьем, подразумевая причинную обусловленность, которая могла произойти фактически из-за чего-то еще.

Выводы:
1. Correlation — это не всегда causation;
2. Нельзя говорить, что качество жизни детей, например в Щвеции, высокое, потому что там низкий коэффициент рождаемости;
3. Нельзя говорить, что низкий коэффициент рождаемости, например в той же Щвеции, низкое, потому что там высокое качество жизни детей;
4. Нельзя даже утверждать, что между коэффициентом рождаемости и качеством жизни детей есть какая бы то ни была причинно-следственная связь;
5. «Вероятно, то, что, создавая шоколадные условия на рабочих местах, мы убиваем в сотрудниках жажду к жизни.» Вероятно, эта вероятность ничтожно мала.

Спасибо за уточнение! Все это совершенно верно и для меня очевидно. Однако статья не была посвящена методике исследования причинно-следственных связей. Это просто наблюдение, которое показалось мне интересным. С выводами вашими то же не готов согласится. На этом же сайте есть цитата что-то в духе «теория звучала бы более убедительно. если бы не была так категорична» 🙂 Если категоричность из вашего ответа убрать, то вы совершенно правы, приведенного исследования недостаточно для каких то глубоких выводов. Есть моя оценка, есть ваша оценка, что зависимость есть, но «ничтожно мала». Осталось понять — «ничтожно» — это сколько? У меня, например, четверо детей. Вам будет очень сложно убедить меня, что если бы у меня был один ребенок, его благополучие никак бы не изменилось. Ну не в четыре раза, конечно, но и не один в один. Есть моя зарплата, есть мое внимание. Даже с полной мобилизацией ресурсов я физически не могу выделить четырем детям тех же ресурсов, которые мог бы выделить одному. Т.е. и корреляция и причинно-следственная связь таки есть. Вопрос количественной оценки интересен, но выходит за рамки данной статьи.

1. Те люди, которые недоедали в детстве в среднем живут на 7 лет меньше, но это для развитых стран. В странах же по типу Эфиопии (не смотря на стабильную экономику) продолжительность жизни 40 лет — основная причина как раз детский голод. Также недоедавшие обладают меньшими умственными способностями, больше подвержены болезням, а во взрослой жизни обычно страдают от переедания (и всеми сопутствующими заболеваниями). Например странам Латинской Америки, недоедание детский голод в итоге обходиться от 2% до 11% ВВП. Это вот по недоеданию.

2. Что же касается рождаемости, то тут все очевидно: в развитых странах дети — это относительная бедность, загубленная карьера и обуза. И все это на фоне доступных средств контрацепции. Поэтому период деторождения отодвигается все дальше и дальше, когда уже родители становятся старородящими.

3. Какое это имеет отношение к менеджменту? Да никакого это не имеет отношения к менеджменту

4. «Вероятно, то, что, создавая шоколадные условия на рабочих местах, мы убиваем в сотрудниках жажду к жизни» — нет никакой вероятности, т.к. обычно наблюдается совершенно обратно. И наоборот, стресс на работе приводит к депрессии со всеми вытекающими последствиями. Оба факта подтвердит любой психоневролог

5. «Легкое чувство голода в сочетании с розовыми перспективами теоретически должно лучше побуждать сотрудников к совершению трудовых подвигов» — единственное к чему это побуждает, так это к имитации бурной деятельности, а еще и к воровству.


Прокомментировать